Autorité : Les objections classiques ( partie 2)

(1) Hébreux 13:17 nous dit d'obéir et de nous soumettre à nos conducteurs. Cela n'implique-t-il pas que les dirigeants ecclésiastiques possèdent une autorité officielle?

Encore une fois, le texte grec originel permet de clarifier le problème. Le mot traduit "obéir" dans Hébreux 13:17, ce n'est pas le mot employé généralement dans le Nouveau Testament pour désigner l'obéissance (hupakouo). C'est le mot peitho, qui signifie persuader ou convaincre. Comme ce mot apparaît dans Hébreux 13:17 à la forme passive, ce passage devrait être traduit: "Laissez vous persuader par vos conducteurs."

C'est une exhortation à donner du poids à l'instruction des travailleurs (ainsi éventuellement que des dirigeants locaux). Il ne s'agit pas de leur obéir aveuglément. Ils doivent persuader, convaincre, et non subjuguer de force. Comme a dit W.E. Vine, "l'obéissance dont il est question [dans Hébreux 13:17], ce n'est pas la soumission à l'autorité, mais celle qui provient de la persuasion".

De même, le verbe traduit "soumettre" dans certaines versions, c'est le mot "hupeiko". Il signifie céder, se retirer, ou se rendre, comme après une bataille. Ceux qui veillent sur l'église ne doivent pas exiger la soumission. Et nous, nous devons leur accorder un certain respect. Les Ecritures nous encouragent à être particulièrement prompts à écouter ce qu'ils ont à dire. Non pas sur la base d'un poste externe qu'ils occuperaient, mais à cause de leur caractère moral, de leur maturité spirituelle, et de leur service dévoué envers les saints.

Comme il est dit dans Hébreux 13:7, nous devons "imiter leur foi", en considérant "quelle a été la fin de leur vie." En ce faisant, nous leur facilitons la tâche que Dieu leur a impartie de veiller spirituellement sur l'église (v. 17).

(2) La Bible enseigne que ceux qui veillent sur les âmes des saints devrons rendre compte à Dieu. Cela ne signifie-t-il pas que ces personnes ont de l'autorité sur les autres?

Hébreux 13:17 dit que ceux qui veillent sur l'église sont redevables devant Dieu pour cette tâche. A cause de leur grande maturité et de leurs dons spirituels, ils sont tenus responsables devant Dieu du soin qu'ils apportent à leurs frères. Mais rien dans ce texte ne suggère qu'ils auraient une autorité particulière sur les autres chrétiens! (Voir le point précédent.)

Être redevable devant Dieu n'équivaut pas à posséder de l'autorité. Tous les croyants sont redevables devant Dieu (Matt. 12:36; 18:23; Luc 16:2; Rom. 3:19; 14:12; Héb. 4:13; 13:17; 1 Pierre 4:5). Mais cela ne signifie pas qu'ils auraient de l'autorité sur les autres.

(3) Jésus n'approuvait-il pas l'autorité officielle lorsqu'il a dit à ses disciples d'obéir aux scribes et aux pharisiens parce qu'ils étaient assis dans "la chaire de Moïse" ?

Pas du tout. En disant cela des scribes et des pharisiens, Jésus montrait qu'ils prétendaient à l'autorité, alors qu'ils n'en possédaient pas. Dans Matthieu 23:2, il est écrit, "Les scribes et les pharisiens se sont assis dans la chaire de Moïse" (Darby).

Le Seigneur mettait simplement en évidence que les scribes et les pharisiens enseignaient sans autorité extérieure. Ils avaient usurpé de l'autorité sur le peuple (Matt. 23:5-7; Luc 20:46). Jésus ne faisait que le constater, et non l'approuver.

Le Seigneur a dit clairement que malgré ce qu'ils prétendaient aux yeux des hommes, les scribes et les pharisiens n'avaient absolument aucune autorité (23:11-33). Ils enseignaient la loi de Moïse, mais ils ne la pratiquaient pas (vv. 23:3, 23).

A la lumière de cela, on ne peut pas prendre le verset 3, qui dit "Faites donc et observez tout ce qu'ils disent ..." comme signifiant qu'Il confirmait leur autorité. Une telle interprétation contredirait totalement le verset suivant (v. 4), ainsi que les nombreux passages où Jésus brise résolument l'autorité de l'enseignement des Pharisiens -- et où il enseigne à ses disciples à faire de même (Matt. 5:33-37, 12:1-4; 15:1-20; 16:6-12; 19:3-9, etc.)!

Il nous faut plutôt interpréter ce verset par la référence précédente à la "chaire de Moïse". La "chaire de Moïse", c'était en fait une chaise particulière mise à part dans chaque synagogue pour la lecture des Ecritures de l'Ancien Testament.

Lorsqu'ils étaient assis dans la "chaire de Moïse", ils lisaient uniquement les Ecritures. Or, du fait de l'autorité inhérente aux Ecritures, tout ce qu'ils disaient depuis ce siège avait un caractère exécutoire (indépendamment de l'hypocrisie des lecteurs). Voilà, en essence, ce que disait Jésus. Il cherchait à faire comprendre que même si un enseignant est hypocrite et orgueilleux, ce qu'il lit dans la Bible a de l'autorité.

Par conséquent, interpréter les paroles de Jésus dans Matthieu 23:2-3 comme étant une approbation de l'autorité officielle, reviendrait à faire de Jésus un partisan de la papauté catholique. Une telle interprétation ne tient pas compte du contexte historique du passage, et ne reflète en rien les Evangiles.

(4) Le Nouveau Testament grec ne soutient-il pas l'idée que l'église comprend le clergé et la laïcité?

La dichotomie clergé/laïcité est une faille tragique qui traverse l'Histoire entière de la Chrétienté. Bien que les multitudes aient mis tous leur zèle à la défendre, cette dichotomie est sans fondement biblique.

Le mot "laïc" dérive du mot grec laos, qui signifie simplement "le peuple". Le mot laos inclut tous les chrétiens. Ce mot apparaît trois fois dans 1 Pierre 2:9-10, où Pierre parle du "peuple (laos) de Dieu." Jamais dans le Nouveau Testament ce mot ne se réfère qu'à une partie de l'assemblée. Il n'a acquis ce sens qu'au troisième siècle.

Le mot clergé vient du mot grec kleros, qui signifie "un partage ou un héritage". Ce mot est employé dans 1 Pierre 5:3, où Pierre instruit les anciens de ne pas dominer "sur ceux qui [leur] sont échus en partage (kleros)." Il est intéressant de remarquer qu'il n'est jamais employé pour désigner les dirigeants ecclésiastiques. Comme laos, ce mot se réfère au peuple de Dieu. Car ils sont Son héritage.

Selon le Nouveau Testament, tous les chrétiens sont donc "clergé" (kleros), et tous sont "laïcs" (laos). Nous sommes à la fois l'héritage et le peuple de Dieu. Autrement dit, le Nouveau Testament ne supprime pas le clergé, il fait de tous les croyants des membres de clergé!

En somme, il n'y a rien du schéma clergé/laïcité, ministre/laïc, dans l'Histoire, l'enseignement ou le vocabulaire du Nouveau Testament. Ce schéma crée une division artificielle. C'est un artifice religieux qui émane de la séparation post-biblique du séculaire et du spirituel.

Dans la dichotomie séculaire/spirituel, la foi, la prière, le ministère, sont considérés comme appartenant exclusivement à un monde intérieur et sacré. Un monde complètement détaché des réalités de la vie. Cette rupture est cependant totalement étrangère à l'Esprit du Nouveau Testament, où toutes choses sont faites pour la gloire de Dieu. Même les banalités de la vie quotidienne (1 Cor. 10:31).

(5) Les sept anges des sept églises dans le livre d'apocalypse ne justifient-ils pas la présence d'un seul pasteur dans chaque église locale ?

Les trois premiers chapitres d'apocalypse ne constituent pas une base très solide pour construire la doctrine du "pasteur unique". Tout d'abord, la référence aux anges de ces églises est cryptique. Jean ne nous indique pas leur identité. Les avis sont partagés quant à leur signification (les uns pensent que ce sont littéralement des anges, d'autres que ce sont des messagers humains).

Deuxièmement, l'idée du "solo pastor" est sans équivalent dans le Nouveau Testament. Et il n'y aucun texte qui compare les pasteurs à des anges.

Troisièmement, l'idée que les sept anges seraient "les pasteurs" des sept églises est en opposition directe avec le reste du Nouveau Testament. Par exemple, dans Actes 20:17 et 20:28, on apprend que l'église d'Ephèse avait de nombreux bergers (pasteurs), et non un seul. Ils étaient toujours plusieurs (voir "Rethinking the Winskin").

Par conséquent, faire dépendre la doctrine du "solo pastor" d'un passage obscur du livre d'Apocalypse, c'est une exégèse négligée et bâclée. Encore une fois, il n'y a aucun soutien biblique pour le système pastoral moderne, ni dans Apocalypse, ni dans le reste du Nouveau Testament.

Objections tirées de l'Ancien Testament

(1) Dans Exode 18, Moïse a mis en place une hiérarchie de dirigeants pour l'aider à guider le peuple de Dieu. N'est-ce pas là un modèle biblique de gouvernement?

En lisant attentivement ce récit, on découvrira que c'était Jéthro, le beau-père païen de Moïse, qui avait eu cette idée (Exod. 18:14-27). Rien dans la Bible ne suggère que Dieu l'avait approuvée. D'ailleurs, Jéthro avait lui-même avoué qu'il n'était pas certain que Dieu la soutiendrait (Exod. 18:23).

Plus tard, au cours des voyages d'Israël, le Seigneur a conduit Moïse à prendre une tout autre voie en matière de direction. Il lui a dit de prendre des anciens pour porter le poids de la responsabilité. Et il est intéressant de constater que Moïse a choisi ceux qui fonctionnaient déjà en tant qu'anciens (Num. 11:16).

Cette façon de faire était biologique et fonctionnelle. Ainsi, c'était très différent de la conception de Jéthro d'une hiérarchie de dirigeants.

(2) Les personnages éminents de l'Ancien Testament, c'est-à-dire Moïse, Josué, David, Salomon, etc., ne montrent-ils pas que la volonté parfaite de Dieu, c'est d'avoir un seul dirigeant pour son peuple ?

Non, pas du tout. Moïse, ainsi que tous les autres dirigeants uniques de l'Ancien Testament, sont des images du Seigneur Jésus Christ, et non du pasteur unique moderne, inventé au cours de la Réformation.

Plus précisément, le rôle de l'évêque monarchique remonte au début du catholicisme. Il provient de l'enseignement de Cyprian de Carthage et d'Ignatius d'Antioche. Mais il n'a été couramment accepté qu'aux troisième et quatrième siècles. Durant la Réformation, le rôle de l'évêque et du prêtre a donné lieu au pasteur protestant.

Dieu, quant à Lui, a toujours cherché à instaurer une théocratie en Israël. Une théocratie, c'est un gouvernement où Dieu seul est le Roi. S'il est vrai que Dieu s'est soumis au désir charnel du peuple à être gouverné par un roi terrestre, telle n'a jamais été, cependant, Sa volonté parfaite (1 Sam. 8:5-9).

Certes, le Seigneur a continué de travailler avec Son peuple après l'institution d'une royauté humaine. Mais ils en ont souffert les conséquences amères. De même, Dieu travaille encore aujourd'hui par des systèmes imparfaits. Mais ils limitent toujours le plein accomplissement de Sa volonté.

Le désir de Dieu pour le peuple d'Israël, c'était qu'il vive et serve directement sous son règne (Ex. 15:18; Nom. 23:21; Deut. 33:5; 1 Sam. 8:7); qu'il soit un royaume de prêtres (Ex. 19:6); et qu'il soit soumis à des hommes vieux et sages (les anciens) en temps de crise (Deut. 22:15-18; 25:7-9).

Mais ce qu'Israël a perdu dans sa désobéissance, l'Eglise l'a gagné (1 Pierre 2:5,9; Apo. 1:6). Malheureusement, de nombreux chrétiens ont choisi de retourner au système de gouvernement religieux de l'Ancienne Alliance -- bien que Dieu l'ait défait depuis longtemps.

Ce n'est que par l'habitation de l'Esprit qu'on peut accomplir aujourd'hui la volonté de Dieu par rapport au gouvernement et à l'autorité. Comme on ne pouvait connaître l'habitation de l'Esprit sous l'Ancienne Alliance, Dieu a condescendu aux limitations de Son peuple.

C'est pourquoi Israël a souvent embrassé des modèles de gouvernement hiérarchiques. Mais, lorsqu'on arrive dans l'ère du Nouveau Testament, on apprend que l'habitation de Christ, c'est l'héritage de tous les enfants de Dieu. Et c'est cet héritage qui soulève l'église au niveau surnaturel de la "prêtrise de tous les croyants." Un niveau où les modèles de gouvernement hiérarchiques, titulaires, et officiels, deviennent obsolètes et contre-productifs.

(3) Dans Psaume 105:15, le Seigneur dit "Ne touchez pas à mes oints, et ne faites pas de mal à mes prophètes!" Ce verset n'enseigne-t-il pas que certains chrétiens (ex. les prophètes) ont une autorité incontestée ?

Sous l'Ancienne Alliance, Dieu oignait les prophètes pour qu'ils portent Ses oracles. Parler contre eux, c'était donc parler contre le Seigneur. Mais sous la Nouvelle Alliance, l'Esprit a été répandu sur tout le peuple de Dieu. Tous ceux qui ont reçu Christ (l'Oint) sont oints par l'Esprit Saint (1 Jean 2:27) -- et tous peuvent prophétiser (Actes 2:17-18; 1 Cor. 14:31).

Ainsi, la prière de Moïse que tout le peuple de Dieu reçoive l'Esprit et prophétise a été accomplie depuis la Pentecôte (Num. 11:29; Actes 2:16-18). Malheureusement, les dirigeants cléricaux, ainsi que ces "prophètes" auto-acclamatoires, ont abusé du Psaume 105:15, et l'ont utilisé pour manipuler le peuple de Dieu, et empêcher toute critique.

Mais voici la vérité. Puisque tous les chrétiens ont été oints de l'Esprit, tous peuvent prophétiser (Actes 2:17-18; 1 Cor. 14:31). Sous la Nouvelle Alliance, "ne touchez aux oints de Dieu" équivaut à "soumettez-vous les uns aux autres dans la crainte de Christ" (Eph. 5:21). Car l'onction de l'Esprit a été accordée à tous ceux qui ont cru au Messie.

Par conséquent, "ne touchez pas aux oints de Dieu" s'applique aujourd'hui à chaque chrétien! Nier cela, c'est nier que tous les chrétiens ont reçu l'onction (1 Jean 2:20,27).